July 20, 2021
Η διστακτικότητα στα εμβόλια είναι ένα μεγάλο πρόβλημα, σύμφωνα με την κυβέρνηση Biden. Λιγότερο από το μισό αμερικάνικο κοινό είναι πλήρως εμβολιασμένο, ενώ περίπου το 56% έχει κάνει τουλάχιστον ένα εμβόλιο.
Ο στόχος του πλήρους εμβολιασμού του αμερικανικού κοινού φαίνεται να έχει βαλτώσει. Αυτό δεν πρέπει να μας εκπλήσσει. Όταν τα εμβόλια εγκρίθηκαν για πρώτη φορά για επείγουσα χρήση τον Δεκέμβριο του 2020, το 40% των Αμερικανών εξέφρασε σκεπτικισμό για το εμβόλιο.
Η προσπάθεια να ντροπιαστούν οι αρνητές έχει αποτύχει θεαματικά. Η προσβολή και ο εξευτελισμός τους ως "ηλίθιους" ή "αδαείς" είχε ως αποτέλεσμα μια βίαιη απώθηση και μια σκλήρυνση των θέσεων σχετικά με τον εμβολιασμό.
Το σχέδιο της διοίκησης να στέλνει ανθρώπους από πόρτα σε πόρτα για να τους εμβολιάσει τροφοδοτεί μόνο τον αντιεμβολιαστικό σκεπτικισμό. Η εμπιστοσύνη στην εξουσία βρίσκεται σε ιστορικά χαμηλό επίπεδο, γεγονός που καθιστά ύποπτο ένα πρόγραμμα εμβολιασμού που χρηματοδοτείται από την κυβέρνηση.
Παρόλα αυτά, οι περισσότεροι ειδικοί συμφωνούν ότι κάποιοι άνθρωποι που θα έπρεπε να εμβολιαστούν δεν το κάνουν. Αλλά η βασική αιτία δεν είναι η άγνοια ή η πίστη σε θεωρίες συνωμοσίας. Μια μελέτη του ΜΙΤ σχετικά με το πρόβλημα αποκάλυψε μερικά εκπληκτικά αποτελέσματα.
"Οι υποστηρικτές του εμβολίου είναι απρόθυμοι ή ανίκανοι να κατανοήσουν τη λογική των σκεπτικιστών του εμβολίου - ή ακόμη και να παραδεχτούν ότι οι σκεπτικιστές μπορούν να σκέφτονται. Οι προσπάθειές τους να απαντήσουν στον σκεπτικισμό ή να τον κατανοήσουν καταλήγουν να δηλητηριάζονται από συγκατάβαση και καταλήγουν να τον ενισχύουν".
Η συγκατάβαση είναι πολιτικής φύσης και ξεπερνά τις κομματικές γραμμές. Μερικές φορές, τα επιχειρήματα κατά του εμβολιασμού εκλαμβάνονται λανθασμένα ως παράλογη σκέψη.
"Μερικές φορές η αντίληψη του ανορθολογισμού είναι σχεδόν τυχαία, επειδή τα επιχειρήματα είναι συνήθως κοινωνικές αλληλεπιδράσεις και όχι αυστηρά λογικές ασκήσεις.
Ένας σκεπτικιστής του εμβολίου μπορεί να απομακρύνει έναν υποστηρικτή λέγοντας:
"Είναι εγκεκριμένο μόνο για επείγουσα χρήση- δεν είναι εγκεκριμένο από τον FDA. Δεν νομίζω ότι πρέπει να το επιβάλλουμε". Ο σκεπτικιστής ξεκινά με ένα γεγονός που είναι εύκολα διαπιστωμένο και κοινοποιήσιμο.
Αλλά όταν πιεστεί, μπορεί να αποκαλύψει ότι η γραμμή σκέψης του βρίσκεται αλλού:
"Δεν υπάρχουν μακροχρόνιες μελέτες και ανησυχώ για πιθανές μακροχρόνιες επιπτώσεις".
Επειδή οι δύο αντιρρήσεις δεν συνδέονται ακριβώς λογικά, ο υποστηρικτής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για ανορθολογισμό μέχρι τέλους.
Όμως μια μελέτη που έγινε στο ΜΙΤ έδειξε ότι ένα σημαντικό μέρος των σκεπτικιστών για τη δημόσια υγεία ήταν ιδιαίτερα ενημερωμένο, επιστημονικά καταρτισμένο και εξειδικευμένο στη χρήση των δεδομένων. Οι σκεπτικιστές χρησιμοποίησαν τα ίδια σύνολα δεδομένων με εκείνους που είχαν τις ορθόδοξες απόψεις για τη δημόσια υγεία".
Η επικεφαλής συγγραφέας της μελέτης, Crystal Lee, λέει ότι τα ίδια ακριβώς σύνολα δεδομένων μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιαδήποτε πλευρά για να παραθέσει επιχειρήματα.
"Οι ερευνητές χτένισαν εκατοντάδες χιλιάδες αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και διαπίστωσαν ότι οι σκεπτικιστές του κορονοϊού συχνά αναπτύσσουν αντίθετες οπτικοποιήσεις μαζί με την ίδια ρητορική "ακολουθήστε τα δεδομένα" όπως οι ειδικοί της δημόσιας υγείας, ωστόσο οι σκεπτικιστές υποστηρίζουν ριζικά διαφορετικές πολιτικές. Οι ερευνητές καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι οι οπτικοποιήσεις δεδομένων δεν αρκούν για να μεταδώσουν τον επείγοντα χαρακτήρα της πανδημίας Covid-19, επειδή ακόμη και τα πιο σαφή γραφήματα μπορούν να ερμηνευτούν μέσα από μια ποικιλία συστημάτων πεποιθήσεων".
"Πολλοί άνθρωποι θεωρούν τις μετρήσεις όπως τα ποσοστά μόλυνσης αντικειμενικές", λέει η Crystal Lee. "Αλλά σαφώς δεν είναι, με βάση το πόση συζήτηση υπάρχει για το πώς πρέπει να σκεφτόμαστε για την πανδημία. Γι' αυτό λέμε ότι οι οπτικοποιήσεις δεδομένων έχουν γίνει πεδίο μάχης".
Στην πραγματικότητα, εξαιτίας των συνόλων δεδομένων που χρησιμοποιούνται εναλλακτικά, ο σκεπτικισμός για τα εμβόλια γίνεται λογικός και ορθολογικός.
"Αλλά ο περισσότερος σκεπτικισμός για τα εμβόλια, αν με αυτό εννοούμε την απροθυμία, δεν βασίζεται σε θεωρίες συνωμοσίας - βασίζεται σε υπολογισμούς κινδύνου-οφέλους. Μπορεί να νομίζετε ότι πρόκειται για έναν αδικαιολόγητο υπολογισμό.
"Αλλά όταν εξετάζετε τα μοτίβα υιοθέτησης στις Ηνωμένες Πολιτείες, δύο παράγοντες ξεχωρίζουν, παράγοντες που είναι μεγαλύτεροι στην επίδρασή τους από την κομματικοποίηση: η ηλικία και η πυκνότητα. Όσο μεγαλύτερος είσαι και όσο πιο πυκνή είναι η κοινότητά σου, τόσο πιο πιθανό είναι να εμβολιαστείς. Όσο νεότερος είσαι και όσο πιο αγροτική είναι η κοινότητά σου, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να έχεις εμβολιαστεί.
"Αυτό αντικατοπτρίζει τα πραγματικά γεγονότα σχετικά με τον κίνδυνο θανάτου από την COVID. Οι άνθρωποι μπορεί να υπερεκτιμούν έντονα τον κίνδυνο από το εμβόλιο και να υποτιμούν τον κίνδυνο από την COVID - αλλά έχουν σωστή κατεύθυνση σκέψης. Αυτοί που διατρέχουν μικρότερο κίνδυνο, συμπεριφέρονται έτσι".
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η επιλογή του εμβολίου είναι τόσο σημαντική. Γιατί να έχουμε την ίδια εντολή για κάποιον που ζει στη Νέα Υόρκη και για κάποιον που ζει στην αγροτική Νότια Ντακότα;
Χρειάζεται μια πιο ολιστική προσέγγιση του σκεπτικισμού για τα εμβόλια, αν θέλουμε να προστατεύσουμε όλους όσους πρέπει να εμβολιαστούν.
Πρέπει να ληφθούν υπόψη οι εύλογες ανησυχίες των πολιτών που, για τους δικούς τους λόγους, δεν θέλουν να εμβολιαστούν. Αλλά αν όντως τα άτομα κάνουν τους δικούς τους υπολογισμούς κινδύνου-οφέλους, θα βοηθούσε πάρα πολύ αν η Αριστερά απέφευγε την αρρωστημένη συγκαταβατικότητά της απέναντι σε όσους έχουν σοβαρές, εύλογες απορίες.
Πηγή: PJMedia.com
